эдем-стройинвест отзывы сотрудников

Положительные стороны:
нет

Отрицательные стороны:
гр. дело № 33-34584/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2016 г. г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эдем-Стройинвест» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» в пользу Маканченковой Юлии задолженность по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года в размере 476 987, 75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16 048,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной ответственностью «Эдем-Стройинвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***коп., УСТАНОВИЛА: Маканченкова обратилась в суд с иском к ООО «Эдем-Стройинвест» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в размере 476 987, 75 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 16 048,75 руб., мотивируя обращение тем, что с 20.10.2014 г. работает в организации ответчика в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб. в месяц, при этом с июля 2015 г. заработную плату работодатель не выплачивает, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. 20.11.2015 г. истец подала работодателю уведомление о приостановлении работы с 23.11.2015 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы до погашения соответствующей задолженности. Между тем, маканченкова обязанность по выплате заработной плате не исполнил до настоящего времени, что маканченкова полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред. Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения только в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Маканченковой компенсации морального вреда. Ответчик ООО «Эдем-Стройинвест» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истца Маканченкову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маканченкова Ю.В. работает в ООО «Эдем-Стройинвест» в должности старшего юрисконсульта с должностным окладом в размере 88 000 руб., за период работы с июля 2015 г. по январь 2016 г. заработная плата истцу не выплачивалась. В связи с невыплатой заработной платы более чем на 15 дней 20.11.2015 г. истец уведомила работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ с 23.11.2015 г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались. Принимая во внимание положения статей 21, 22, 56, 57, 135, 236 ТК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Маканченковой Ю.В. задолженности по заработной плате за период с июля 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 476 987, 75 руб., компенсации за задержку заработной платы в сумме ***коп.